[Hilo Oficial] Crysis

[sorgi]

El juego debe de ir bien en DX9 aunque marche mejor en DX10 porque está siendo desarrollado con hardware DX9. El hardware DX10 no está que se sepa aun ni en beta. Está claro que la arquitectura DX10 mejorará el rendimiento por lo que se ha indicado de la unificación de los shaders.

Salu2

hombre tenemos un adelanto del dx10 en lo que a arquitectura se refiere con las nuevas ATIs, asi que todo me hace pensar que estan desarrollando el juego en base a la serie x1900 que es lo mas avanzado de lo que disponen ahora, yo tengo el pensamiento de que se puede dar el caso q ya se dio con el primer far cry (no tan exagerao) de que vaya mejor en ATI que en Nvidia al menos al principio, en cualquier caso, mi 6800 GT se queda conmigo hasta que salga Crysis por lo menos, no kiero gastarme ahora la pasta y que dentro de un añito me den por cul* xD

[KiNUX]

Jejje yo espero que la 7900GT me dure también al menos un añito. Hace nada que he cambiado mi vieja X700 por esta y todo va bien. Estoy convencido que aunque no sea la mejor calidad funcionara

Salu2

[DroideK]

Yo si sale ete año el juego tendre que jugarlo con mi modesta gto... y luego ya en febrero o asi tengo pensado pillarme una grafica dx10 para jugarlo ya como dios manda.

El far cry me lo acabe primero con una gf2 pro de 64 mb, en dx7 claro y jugaba de puta madre, en interiores con un framerate de la leche que llegaba a 100 fps y todo (es lo que tiene el dx7) luego ya compre la 9800pro y me lo volvi a acabar con todo lujo de detalles en dx9 con casi todos los detalles en alto. ¡Eso si que eran graficos!

[john_rambo]

Referente a la discusión Oblivion 360vsPC de la página anterior.

Comparación Xbox360 vs PC:
http://www.gamespot.com/features/6147028/p-2.html

"Oblivion looks better on a high-end PC than on the Xbox 360. Note the additional foliage visible in the background"

[Hastings_]

Yo ya lo comenté en N3D, no veo que las capturas sean para tanto, es más, ni siquiero veo que sean ingame, estoy seguro de que gráficamente, veremos algo que estará a la altura de UT2007 y Gears of Wars, aunque, creedme, UE3 es superior.

Me gustaría rescatar esto de bit-tech, que debería deciros todo sobre este juego:

Everything you've seen has been running on DX9 and normal hardware you can get in the shops right now. It's all normal spec and doesn't even use a dual processor or anything like that, we don't have any special graphical hardware inside these boxes. However, with DX10 and a dual core CPU, you're going to see something very special indeed.

When we compare Far Cry to Crysis we're talking about two to three levels better in terms of generations, but if you compare DX 9 to DX10 it's at least a generation better, so there's a tangible difference, visually as well as from the intensity.

Hardware normal, sin dualcore, me imagino que probablemente se referirán a un FX60 y una configuración SLI/CrossFire, pero partiendo de la base de que sera DX9, cualquier tarjeta que lo soporte de forma nativa (apuesto por toda la gama a partir de X700, Geforce 6600) podrá mover el juego, con más o menos detalles, pero todos podrán moverlo.

Algunos eran tan salvajes que decían que del juego en un PC actual sólo podríamos ver el menú principal y la introducción...

La principal duda para mi, es ver la optimización, porque va a depender de eso el que funcione en nuestros equipos o no, olvidaros de todas las imágenes que se puedan ver sin ser especifícamente ingame (y tened en cuenta que esas las veremos en el E3 de este año, y ahí es donde tendremos de verdad una "piedra de toque" para ver donde está el listón de este juego).

Os pongo como caso Hellgate: London, los renders eran alucinantes, y sin embargo a nivel ingame, gráficamente es una pasada, pero sin ser algo que rompa moldes. Crysis probablemente, será uno de los pocos juegos que podrá presumir de hacer un uso intensivo de HDR+Bloom en DX9.

Yo me uno a la opinión de Unknown_X, no es para tanto, quizá porque ya llevo unos años en este mundillo y veo que es más de lo mismo, mucho marketing, cuando vengan las primeras imágenes ingame, podremos hacernos una idea de verdad, pero presuponer sobre algo que no es evidente, es como decir que Dios existe y juega con una Xbox360, nadie lo ha visto, pero como tampoco nadie lo ha podido desmentir...

Un saludete.

[gantzer]

Hasta ahora el único engine que lleva más 'hype' que otra cosa es el Unreal Engine 3 (UE3 para los amigos).

Creo recordar que se presentó poco antes de que saliese el Doom 3, para dar un golpe de efecto, con lo que lleva varios años publicitándose. Si eso no es marketing ya me direis que es.

Por el contrario el CryEngine 2 se ha presentado recientemente (si habiamos visto algunas capturas pero el engine queda presentado a partir del trailer en el que se mostraban algunos de los efectos).

Es más, entre su presentación y su versión jugable tan solo habrán unos pocos meses (el E3 está cerca) y para colmo a final de año se espera la salida del primer juego que lo utiliza (el Crysis, ¿quién sino?).

Evidentemente como toda producto necesita publicitarse, pero no veo justo tachar lo poco que conocemos del Crysis, cómo una campaña de marketing, porque si es así, ¿qué pasa con el UE3 del que se lleva varios años dando la paliza?

Por otra parte, soltar a la tolera que el UE3 es superior es una afirmación bastante arriesgada. Eso está por ver.

Sin embargo, viendo capturas entre juegos que usan el UE3 y el Crysis me quedo con el este último.
A mí me basta con saber que van a emplear una técnica de iluminación global (ellos la llaman 'realtime ambient maps' pero hay otras). Sólo con eso, es suficiente para decir que el Crysis es visualmente más realista que cualquier juego que utilice el UE3 de 'fabrica' (siempre pueden añadir modificaciones).
Y si no, comparad las capturas de exteriores de algunos juegos. La iluminación del sol en el Crysis es bastante realista mientras que con el UE3 la luz se ve más sintética: es como cuando en una película se graba una secuencia en un estudio frente a grabarla en el exterior -la diferencial es abismal, en cuanto a iluminación se refiere.

Además de la iluminación global hay otras técnicas interesantes, pero comentarlas todas es un tostón (si la situación lo requiere ya las comentaré más adelante).

Hasta ahora no veo que el UE3 sea superior, y me sorprende que la gente lo diga sin justificar ni más mínimo el porqué. Y no digamos decir que el Crysis es pura campaña de marketing mientras que el UE3 no... puff, me hallo.

Salu2

[txirta]

A los de Epic no les hace falta mucho Hype, pues con su actual engine y actualizaciones se hacen juegos todo lo punteros que se quiera, por ejemplo el SCCT , y seguramente su siguiente entrega . Estos juegos emplean HDR , paralax maping etc , cualquier cosa que se puede ver en el juego mas avanzado

http://www.devmaster.net/engines/lis...f8f7627efc91e6

Ademas, los efectos que pueda hacer un engine bien poco vale en un desarrollo, lo que prima es que facilite el desarrollo . Fijate cuantos juegos han licenciado el Cry engine , y cuantos el motor del Unreal 2 . Te lo digo yo .... nunguno y varias docenas .

[gantzer]

Sí, es cierto que ningún juego utiliza el CryEngine (CE) en comparacion con el Unreal Engine(UE). Pero esto, no necesariamente implica que sea mejor que el CE. Crytek es una empresa más reciente que Epic, lo que se traduce en falta de "experiencia" por llamarlo de alguna manera.

La razón fundamental del por qué el UE tiene exito con sus licencias es harto conocida: las herramientas de desarrollo que acompañan al engine de fácil uso, entre las que hay editores de niveles, scripting, IA, ... Se trata principalmente de un gan entorno de desarrollo lo cual facilita enormemente el desarrollo de juegos. Por el contrario, el CE, a pesar de tener algo similar reconozco que el UE está por encima en este aspecto.

Lo que discrepo rotundamente es que se al CE2 se le tache de campaña de publicidad cuando, teniendo en cuenta que de momento sólo le avala/rá un juego (Crysis), ha tenido menor 'bombo' que el UE3 desde que se anunció AÑOS atrás. Sabiendo que Crytek en cuanto a personal y nivel empresarial es muy inferior a Epic, no veo por qué no puede anunciarse: hasta ahora la campaña de marketing, como muchos la llaman, es pese a quién le pese mucho más MODESTA que la que se lanzó con el UE3.

Ya veremos si el CE2 es licenciado en el futuro y cuantos juegos lo utilizarán.

Ahora bien, es en el apartado técnico donde empiezan a aparecer las diferencias a favor del CE2. Desde que Crytek se dedicaba simplemente a crear 'demos' jugables gráficas siempre ha empleado técnicas que ni de lejos utilizaban los juegos comerciales. Veo que esta filosofía sigue vigente en Crytek y sin dudas es un punto a su favor. Evidentemente, un juego es algo más que gráficos (jugabilidad, control, inmersión, etc) pero es un apartado que es importante y aquí el CE2 va bien sobrado (incluso, por delante).

[Jonh Doe]

no se yo veo la cosa como siempre. El engine de crytec siempre ha tenido más tecnología y el Unreal Engine más polígonos y facilidad de uso y parace que seguirá siendo así. Y los engines de id mejor iluminación y no ser muy adecuados para espacios abiertos.

en cuanto al oblivion de 360 está claro que no tiene todos los detalles del de PC. Está claro que las opciones de detalle están a 3/4 como demuestra que tiene menos piedras, hierba más lejana. Luego en las capturas de hardgame se ve que con la x800xl tienen desactivadas las sombras de árboles (conopy tree shadow) y por eso no se ven, pero si se activan se ven igual que en la 360.

[Kennybi]

¿Habeis visto el vídeo del juego del E3?.Jod...,si eso es así que Dios nos pille confesados.

Entre,no digo que a lo mejor en XP,pero en vista menuda vista,será con el directx 10.

Pero si parece una peli.